者更多像是职业经理人。
他能管理企业，任职期间，拥有一定的股份，但是他无权直接对股份构成进行调整。倘若，某企业最高管理要重新调整股份构成，则需要经过股东大会的全数同意才能实行，利益的决策权实际上回到了股东(集体成员)手中。
这样的规定，自然也不是十全十美，要是找的职业经理人能力或心术不正，企业的经营同样会出现问题，但相对来说，也没有更好的办法，这世界上本就不存在完美的制度。
至于国企和地方公有制企业改革，则是除了企业体制等改革外，就是对零散的行业相关企业进行整合，构建超级中央直管大国企(央企)，央企的分配体制也会变化，一定层级的少数管理干部能够在任职期间拥有一定股份，但除个别人之外，其他人均不能占股份。
这一规定是为了体现全民所有制的原则，给予少数管理干部股份则是为了让其有工作动力，要想马儿跑，就得给马儿吃草，你不能指望一个管理着成千上万亿资产的超级大国企，其最高管理干部，一个月拿个万儿八千，这是不现实的，世界上也没有这样的道理。
而地方公有制企业(地方国企)，则仍由地方管转，相关体例也有所不同，允许不超过49的股份由其它方式构成，这是为了促进地方国企的发展，所以央企与地方国企是有区别的，央企涉及国计民生的基础行业，为100国家控股，如国家电网、中石油等。
央企的根本目的不是单纯的赢利，而地方国企则需要赢利，因此为了促进地方的发展，地方国企就不能规定得太死，若没有其他股份参与，地方也拿不出更多的钱来发展这些国企，这同样是一个现实问题，它可以垄断，但垄断的结果就是死亡，这与央企是不同的。
其实，地方上的集体企业发展也会面临同样的问题，这些企业多数带有明显的&039;五小工业≈ot;特征，然而这种分散式、低技术、高能耗、局域性强的五小工业，其实多数没有多少出路，且分散式的发展，既不利于企业发展，也不利于企业竞争。
这类看似完美，有利于地方的五小集体企业，但其在密集技术、高生产效率和创新能力的大工业时代面前，结局是显而易见的，少数可能发展得起来，而多数的结局实则从改开的那一天起就注定了。
国家就是投资再多的钱，也没有办法拯救他们，且还只会向曾经的国企一样，拖累整个国家工业和经济的发展，这一点历史已经启迪，从六十年代五小工业出台，到九十年代崩溃，期间国家投入了无数资金，不仅没有多少收获，反而造成了严重负债和环境问题。
以改开后的矿业为例，各地私自开矿、私挖国家矿藏的行为层出不穷，使得国家矿业资源的整合困难重重，无法形成节约、集约式发展，而地方上一些既得利益者，明明知道这样做对国家是不利的，却仍然选择无视。
前三十年，因为没有开放，利益没那么大，再加上国家的严格管理体制，国家机器还能控制得住，可开放后，面对诱人的巨大利益，拿一个并不完善的制度去赌人性，最终的结果也必然是失败。
针对五小工业，有没有更完善的制度?答案可能是意外的，事实上并没有，因为它不符合大工业时代的基本特征。
五小工业的开始说到底，还是当时国家的工业发展落后，加上国内全力发展，低分配的模式，使得市场消费不足，国家和地方发展需求都不满足，才不得不开放地方自我生产、自我发展的前工业时代模式。
五小工业这种方式，更多是蒸汽和电力技术革命前期的产物，没有大资本去满足生产需求，就只好通过五小工业来满足需求，而当国家工业发展到一定程度后，这类产出参次不齐的小工业，就必然会面临生死存亡的问题，这是工业发展的基本逻辑。
当然乌托邦理念下，五小工业是可以发展起来的，国家某项有利的政策一制订，各种一投入(事实上70年代投入了八十亿元)，而后五小工业就成功了，就成为了农村的分配利益器，这其实是一种美好的愿望。
若这类设想成立，那么这些小工业要如何发展?资金要从哪里来?技术又要从哪里来?假设和六十至九十年代的方式一样，依旧要国家投资，那么这类小工业的价值在哪里?资源耗费与产出并不成正比，如一盘散沙状的小工业又要如何产出更多利益分配给居民?
农村地区最有可能成功的是公有制企业，就是乡镇村集体企业，他们具有一定的规模，一定的市场应对和技术应用甚至是开发能力，而不是单纯的一拥而上，什么都来搞五小工业，起码矿厂、小炼钢厂、小机械厂大概率是活不了多久的。
矿厂过度分散的劣势已经讲清，小钢厂它无论如何也干不过那些中大型钢厂，小机械厂也是同理，国家与其在这上面狂砸资金，还不如鼓励和发展乡镇企业，在有条件的地区，发展集中产业，建立工业园区，形成产业集中或产业配套式发展，这才是正确的方向。
国家改革、开放、工业发展战略都已经制订，国家也不可能向
情欲小说